對“木構造設計及施工技術規範―第九章 建築物之防火(草案)”之建議
「綠建築」與「環保」是全球未來的趨勢。在高度開發國家如北歐、德國、瑞士、北美及日本，運用高科技的木構建築來達成生態環保與永續的理念，已成為普世價值觀。木構建築不只運用在住宅，更被廣泛運用在大型公共建築，如捷運站、餐廳、旅館、巨蛋、圖書館等。
在德國漢諾威博覽會及日本愛知博覽會，木建築也被運用在許多展場以表達前衛的生態建築。台灣正積極推動綠建築，鼓勵「節能」與「CO2減量」。政府推動的「綠建築」也獎勵「木構造」，並認為未來木構造在地球環保考量下，應值得推廣使用。
然而目前在台灣，實務界在設計木構時，卻是困難重重。其中最大的阻力就是不合時宜的防火法規。由法規的精神來規範建築的防火，以保障公眾的生命安全是絕對必要的。先進國家的法規對建築構造的防火規範要求非常嚴謹且詳細，使得設計與施工都有明確的的方法可依循。然而台灣目前的法規對木構造防火部分，卻是過時且殘缺不齊。因為台灣自光復後50年之間，沒人教木構造，也沒人學木構造，以致木構造設計在台灣有五、六十年的斷層。
台灣目前的法規對木構的防火認知，仍停留在五、六十年前日式建築或傳統民居的木構樣式，認為木構造是無法防火的。其實在歐、美、日先進國家，在過去五、六十年間，木構造不斷的發展。利用現有的技術，早已可使木構造的結構及牆體、樓板達一小時或二小時的防火時效。
台灣防火法規在這方面的落伍，使得建築師或業主想設計木構建築時，都要面臨不合理的「懲罰」。因為法規不齊全，又不願承認先進國家的防火試驗報告，只好送去台灣的防火實驗室去測試。一次的測試，至少花費四五十萬台幣，前後包括製作、試驗、核准，又需要四、五個月的時間，這還不包括建築師事務所，所需花費的額外人力及作業的開銷。也因此，國內的業主本想蓋木構造，一聽到要多花錢，多花時間，就改變主意，改用RC構造了。多數建築師也認為設計木構造，是吃力不討好的工作，而傾向於設計RC構造。這是與政府要推動「綠建築」的用意是矛盾的!
在實務界，我們一直引頸期盼有一個明確合理的木構防火法規。好不容易去年年底，在政府的網站公佈了「木構造建築物設計及施工技術規範―第九章 建築物之防火(95.11.17草案)」。這個草案是台灣的法規中，到目前為止最週全而且是在實務界可被直接運用的規範。
在95.11.17(第二次審查會議後修訂)的版本中，引用了先進國家如日本、瑞士及北美的規範。其中在柱樑系統(大木構造)中，明確的規範了防火結構木材、構材的最小尺寸，包括了屋頂、樓板、柱樑，使用木材的最小尺寸。這部份的規範與美國現行法規IBC及之前的UBC是一致的。在框組壁式的防火構造，則引用了APA的一小時及二小時防火時效的內外牆共13種，樓板及屋頂共10種，這些防火構造系統，都是經過美國UL防火實驗室實驗驗證通過的。若對防火實驗稍具常識的人，都知道UL防火實驗室是全世界最具公信的三大防火實驗室之一。台灣最具權威的防火實驗室，是中山研究院的化學防火實驗室，負責人也是在UL研究的。
當我們自己的實驗成果仍未完善之時，引用先進國家成熟的技術是務實的方式。日本的汽車及木構造產業發展是很好的例證。當日本還不會製造汽車時，就學習引用美國的技術，一開始是copy，但到後來技術成熟之後，卻打敗了美國的汽車產業。日本在木構上經過明治維新，學習西方的工法，並在過去一、二十年間，積極學習北美的框組壁工法，目前日本的木構產業(住友)已進軍到華盛頓州去爭取美國的木構市場，同時也進軍中國大陸去與美國、加拿大競爭更大的市場。
合理友善的法規，不只可保障人民的生命與安全，更可正面的促進產業的發展，但台灣木構防火草案，自去年底公佈，經過快一年的審查後，到了96.08.15審查後修訂的版本(96.09.17)，成果卻是令人沮喪的。原本在95.11.17版本中，明確可依循的多種內外牆及樓板、屋頂系統，全被刪除了。在新版(96.09.17)中只簡略的敘述一種一小時的防火構造方式。
當防火構造被簡略敘述時，只是增加了未來法規解釋的模糊地帶。建管單位若保守從嚴解釋，勢必又成為設計上的障礙。若必須由中央主管機關認可或防火實驗室測試，業主及建築師都會放棄木構造而改用RC構造。而且在新版(96.09.17)的防火構造，不分壁體、樓板或屋頂都一視同仁的要求在兩側採用耐燃石膏板或矽酸鈣板。然而在實務的運作上，屋頂構造部份都只需在室內側(天花)加耐燃材，在室外側(屋頂)只有合板加防水再加屋面材。若在室外側(屋頂)加上石膏板或矽酸鈣板，廠商則需改變五金，以順應這種台灣獨特的工法。在美國現行法規(IBC)中對木構屋頂一小時及二小時的防火構造規範，共有7種。沒有任何規範是要求室外側(屋頂)加耐燃材的!
在去年公佈的草案(95.11.17)中，樓板防火構造可選擇托樑下方(天花)以防火石膏板覆蓋，上方(地板)可選用輕質混凝土，或合板加上地板材。這是非常標準且在業界慣用的工法。一般公寓及旅館會採用地板上施作輕質混凝土的工法，以達成較好的隔音效果。一般住宅則多採用托樑上方覆蓋合板後，再加上木地板或其它地板材，托樑下方則覆蓋石膏板，以達一小時或二小時的防火時效。
然而在96.09.17的版本中，卻要求在上下兩側都覆蓋石膏板或矽酸鈣板，這也是台灣獨特的工法。當托樑上方加了一層石膏板後，樓板若要設計成抵抗剪力的腹版(diaphram)，所有的釘子長度都需加長。若是如此現行法規「木構造建築物設計及施工技術規範」(92.05.01)，框組式構造所引用的AF&PA WFCM規範的釘子尺寸就不符合規定了。
修改先進國家的法規，是需要非常謹慎的，牽一髮而動全身。若是修改後與實務界慣用的工法不符時，造成的不只是設計上的障礙，也造成施工製造上的障礙。不合理的規範，反倒成為產業前進的阻撓。
原本在95.11.17的版本中，有二小時的防火規範(UL實驗驗證通過)，但在96.09.17的版本中被取消了。這造成的影響是都市裏木構造的可行性被扼殺了!在國外的都市裏(LA、西雅圖、溫哥華)有很多hybrid的建築，一般都是下面兩層是RC構造，當作商業或停車場等用途。上面再加四層木構當作住宅、公寓、旅館使用(四層木構是一般法規的高度極限)。hybrid建築是北美都會區裏，很有彈性且造型多變化的構造方式。在台灣的混凝土都市叢林裏，若採用此類的hybrid建築，可達到RC減量，CO2減量的目標。然而依台灣的法規，四樓以上需二小時防火構造。法規中若不明確規範二小時防火構造制式作法，只好送去防火實驗室，這只會促使建築師與業主放棄木構而改用RC構造。
在原有95.11.17的版本中，對樑柱構造(大木構造)的各個部位有明確的要求，但在96.09.17的版本被取消了!如此造成的影響是在國外常看到的大型木構造公共建築屋頂、樓板天花部份露明的木質部分（
在現代的大型木構造裡，集成材被廣泛的運用在大跨距空間。北美製造認證的集成材多用花旗松製作，其一小時的炭化深度約為36㎜，但為了遷就台灣省產材柳杉（其炭化深度為49㎜）。在96.09.17版的草案，建議所有集成材一小時炭化深度為50㎜以上，作為防火保護的厚度。但目前在台灣的市場上，因為省產集成材沒有認證蓋章單位，而且生產技術在市場生產運用上仍未成熟，且柳杉與台灣杉的容許應立及抗彎強度遠低於花旗松，因此在實務的設計上，為安全起見，目前多採用有認證蓋章的北美集成材。
但若依草案所建議的炭化深度，會造成所挑選的集成材不是一般工廠的制式產品，為了符合台灣特殊的防火規範，需得另外訂製，在時間與成本上會造成不必要的浪費。在合理的實務操作上，應該依不同產地的集成材已有的防火實驗數據去認定，以免在材料上造成不必要的浪費。
依防火的要求，樑柱構架（大木構造）構材接合部之金屬扣件需加以保護。依美國現行法規一小時的防火構造，鐵件需埋入木構材內38㎜深，或以2X（38㎜厚）的木材保護外露的鐵件。但在台灣96.09.17的規範中，並未明確規範深度或厚度，只提到“應設置足夠厚度之防火被覆保護金屬扣件，或將接合金屬扣件設置在具防火時效之構材安全斷面內側”，若依此文字解釋，未來建管單位會要求50㎜以上的埋入深度，如此設計反而需加大材料尺寸，造成不必要的浪費。
柳杉及台灣杉產量少，在台灣市場上非常少見。且柳杉在台灣因成長過於快速，其強度遠低於北美進口之SPF或花旗松及南方松。使用省產材若要達到與北美進口材一樣的結構強度，需選擇尺寸更大的斷面。在市場機制下，選擇省產材反而更加昂貴。因此目前在台灣設計木構造，多採用SPF、花旗松及南方松。一方面是經濟的考量及貨源供應充足，另一方面是所有北美進口板材都有認證蓋章，可確實知道其樹種、等級、強度及乾燥度。但省產材因沒有認證蓋章，在目前實務的操作上，採用省產材反而對設計、監造單位及業主都不利。在省產材生產及認證的機制都未成熟之時，訂定法規來遷就柳杉或台灣杉，並非恰當。因為設計者不會因此選擇使用供貨不穩且未經認證的省產材，反而是在使用進口材時，因為不合理的規範，使得造價增高，因而減低了使用木構造的意願。
在自由開放的市場中，任何違反市場機制的人為操作，都無法持久，反而會使這個產業萎縮。法規的訂定需合理、友善且實用，才能鼓勵台灣的木構產業。木構產業在台灣普及後，省產材才有機會推廣，過早的人為干預，反而玉石俱焚。
木構造在減低CO2之排放量，相較於RC與鋼構是最符合「綠建築」之構造方式。且因木構造對環境衝擊低，施工期短，易回收再利用，最能符合節能、環保等綠建築理念，對居住者之身心健康亦有實質助益。
政府在訂定「木構造建築物施工技術手冊」時，也有這樣的共識：『在地球環境危機之壓力下，「省資源，低耗能，低污染」的環境政策之推動，是國內刻不容緩的工作。在考慮到資源利用、生命週期能源、環境衝擊等觀點，以及資源的再生產性、加工性、廢棄處理、能源消耗、以及環境安全等項考慮時，木質構造建築最能符合建築主管機構所推動之「綠建築」的目標，應加強推廣及利用』。然而國內目前推動木構建築時，面臨最大的障礙並不在技術的層面，反而是在不合理的防火法規。期待政府在編審木構造防火法規時，能兼顧「安全」與「合理性」，這才能務實的保障全民的福祉。
徐岩奇建築師
