徐岩奇建築師  2010/06/16

建築師是一個偉大的行業，可以是國家英雄像柯比意，可以是被崇拜的明星；這是個會不自主叫人尊敬的身分，僅管一般人想到建築師就是很會賺錢，但是很少行業像建築師般受到誤解；建築在東方發展並不同於西方，畢竟東方向西方學習，即使先進的日本建築師走來坎坷，台灣建築學習更為不易，我們對與國際接軌有無限期待時，但前方的障礙，各個彷彿是巨人，比如採購法、技術規則，及公會內部矛盾與錯亂等，都造成極大耗損；這些問題需要耐心做解開死結的努力 。 

首先建築師身分認知的錯亂，影響深遠，包括教育、考試、執業。在台灣建築師到底是工程師、建商、賣建材、營造商？百姓叫建築師是起厝ㄟ，繪圖的，形象落差極大，老百姓分不清處建築投資公會與建築師工會的差別。建築師無所不能的執業範圍，導致形象模糊，反而設計創作的特質弱化了。這矛盾的問題，就在技師要求修改建築法第十三條爭取建築設計監造權達到高峰，建築師與其它技師不一樣的地方在哪裡？若談把建築物蓋得更堅固，技師豈不更擅長，那為何技師不能設計建築？建築師的不可取代，在這衝突中逼得建築師清楚認識自己，看來沒什麼不好！ 

建築師是藝術家，從事的是大地上的藝術創作，像雕塑家的行為，用的素材是鋼筋混凝土等，必須堅固又實用。因此建築不同於其他藝術的地方，在於建築必須同時滿足堅固(Firmness)、實用(Commodity)、美觀(Delight) 的要求，缺一不可，這是「建築十書」所提，兩千年來未曾動搖的本質問題，其中美觀議題充分反應建築藝術的本質。因此，即使建築物蓋得很堅固、很實用但不美觀，既不能引起認同，有時反而是視覺災難；唯有建築物優雅的呈現，它的堅固與實用才顯得有意義；其中美觀(Delight)的意涵最為抽象，最不容易討論；既不容易討論，也就變成最容易混謠的地方，只要一句美醜是主觀的，就討論不下去，結果台灣城市出現無數醜陋的建築，建築師的角色也被社會遺忘了。 

建築來到當代，又多了必須符合節能的潮流要求，所以建築師必須學習很多新知識，包括永續的設計觀點，以從事其藝術創作。建築師的本質還是藝術家，不同於工程師專精於數字計算及量化。藝術創作無法量化，沒有標準答案，永遠在挑戰權威，與工程的觀點有極大的差別，沒有達當十項標準能為好設計的說法。像台灣綠建築政策量化的模式，與藝術創作觀點衝突 。 

藝術創作的轄制-以綠建築政策為例

有趣的一個經驗，有次我在金門旅行，看到一棟很醜的建築物想批評，卻看見牆面掛著"綠建築標章"，突然之間又不知如何批評；不禁想到當綠建築彷彿是標準答案時，出現「綠建築如果很醜怎麼辦？」或者也不需要煩惱！反正台灣不缺很醜的建築物，美醜早已不重要？政策如何與建築觀點相容，在於這些量化的方法，還是美學至上。 

建築研究所主導的綠建築政策不應無限上綱，政策瑕疵︰例如部份法令限制了「創意」，「綠建築不會比較貴」過於簡化的口號，造成不少誤解；缺乏配套的政策產生傷害，包括沒有增加的設計費，造成建築師財務的雪上加霜。無限上綱的政令宣導造成誤導競圖模式，逼建築師承諾通過多少指標，以贏得競圖，十分荒謬。讓這樣的心結持續惡化，就是害了綠建築政策的永續執行。如果缺乏善意回應，接下來，讓我們準備追問綠色魔法學校執行的過程與成果！ 

存在行政、學界與實務界缺乏溝通的問題，這不過是冰山一角。類似量化觀念與藝術衝突的現象還真不少，例如近來不少建築系聘一堆博士，或老師們為了升等去修博士班，博士課程與藝術創作多沒有關係，既對建築設計提升沒有幫助，為何需要一窩蜂去讀博士？這些也多集中在量化知識的累積。 

工程背景的人如果沒有足夠藝術訓練，主導建築政策就是一場災難，偏偏大家都認為自己懂建築。建築究竟是藝術還是工程？從幾所核心學校紛紛從建築工程系改為建築系便知！ 

建築教育的象牙塔現象

建築需要學界維持著崇高的理想性，繼續扮演批判督促實務界的角色。但台灣限制建築系專任老師不能執業，不能透過作品說話，就好比限制醫學院老師不可在醫院開刀；在大陸建築系老師剛好相反，因為校內容許成立設計院，老師忙著接業務，出現學生找不到老師的問題，這兩者之間的平衡點就可能是標準答案。因此台灣建築系老師常與實務脫節，存在紙上談兵的現象，這是非常不可思議的。就在大陸舉辦京奧，上海世博過程，很多建築系老師老師參與設計實務，透過實踐印證理論。設計進步的方法就是不斷做、不斷找尋創作的題材，反省後再進步！建築必須透過作品說話，沒有作品永遠存在失落感。 

世界各地建築執業環境都有其特殊性，台灣執業界的載沈現象也影響了建築教育的目標，教育如果想切割與在地執業接軌，其目標更顯得無以是從，難道鼓勵學生都在國外工作？建築不能沒有遠大的夢想，且在全球化、網路媒體的推波下，這種急迫感不去面對都不行。建築明星化現象，這股流行風潮更牽引著設計教育的方向；方法論、數位工具操作的方法，與過去我們所受的設計教育模式完全不一樣，甚至不再重視傳統的建築圖訓練，結果這些畢業生到事務所適應不良。建築教育的方向可曾迷失？要求老師們負責太沈重了，設計教育是否成功，要看二十年後！ 

西方的設計教育到台灣必須轉換，我們多把在西方所受的碩士教育，直接應用在大學教育。建築古典的定義，並沒有因為數位劃時代而改變，就是 Vitruvius 在建築十書所定義的建築是所有技術的總和，必須滿足堅固(Firmness)、實用(Commodity)、美觀(Delight) 的要求。所以只做裝置藝術的設計訓練，或只是搞怪型式，不過是建築的一部份，並不能稱為建築。這些學生畢業未來只能做做室內設計、影像設計？那又怎麼能稱為建築系？ 

另一個例子出現在成大，每一門課都很重，造成學生投入在設計的時間太少。設計教育成果低落；這說明了成大建築系山頭林立，不是老師們的私心太重，就是不清楚建築教育的本質，因此影響了其畢業生的競爭力，其招生卻又是最優秀的，非常浪費資源。這幾年成大建築系努力改革，值得拭目以待；分開頒發五年制的建築學士(BA)、四年制建築工程學士(BE)學位不失為好方法；讓沒有興趣做設計的學生，就專著學習工程知識；未來國家考試另立建築技師資格。 

陳邁先生有次點醒建築系課程安排的邏輯，在於雖然每一個課程都很重要，但必須有priority的觀念，在大學教育時一定必須提供部份課程；又因為不可能深入，傳遞的多只能是觀念、皮毛；太多建築技術屬於實務觀念，只有進入事務所才能學習得全，事務所因此必須扮演再教育的場所。因此大學教育討論的核心應該圍繞：「既然不可能給學生全部，那應該優先給學生甚麼課程？」 

缺乏實務經驗後遺症之一 - 失控的審查機制

我最近受邀協助某專案審查，其中有一份報告書提醒我該設計案已經過十次審查，加上及其它諮詢，超過20位委員於不同階段出現，我看了於心不忍。 

這件事勾起自己痛苦的回憶，在一個舊倉庫改建的設計案，我遭遇了將近二十次的審查，每次委員幾乎都不一樣，很多意見彼此矛盾，主席要我評估，但又不尊重我的決定。將近兩年的設計討論，主席的決議不斷翻來覆去，還有委員落井下石，最後我拍桌抗議。我算是已經小有名的建築師，可想其他建築師遭遇，多數人敢怒不敢言，而且面對無窮盡的資源浪費，陷入可怕議而不決的開會文化。 

假如這樣的審查機制，能使結果比較好，那也就算了！但除了把建築師的熱情消磨光，其他都不是，而且結果更糟糕。因此我絕不願花多一點心思在該案上，一切都以應付為主；當然完工以後，我拒絕承認這個設計。開玩笑說這種機關應該被列為101條款「不良機關」拒絕往來！這種機關還真是不少，應該說很少機關能執行得非常有效率的。 

主辦機關當然要負責任，主席是關鍵。但是如果委員可以多一點進入狀況，或許也可以避免類似狀況，卻又常見委員不當發言，讓類似問題循環發生，這種情形最容易發生在缺乏實務經驗的學者身上，約一半的機率會遇到。也有學者把建築師當作學生，像在設計課改圖，甚至喜歡看到因此翻案，建築師的臉一陣紫青，彷彿這樣才是盡職的審查。會發生這樣的結果這有三種可能，一、建築師的設計真的很爛，二、這個委員有問題，三、這個委員所作的他自己不知道。當然不能一竿子打翻一條船，不少委員還是非常稱職，分寸拿捏很好。也聽過建築師委員為難，甚至指導另外一位建築師作設計，同時自己也埋怨面對可怕審查體制的矛盾。不知覺間，審查委員晉升為設計者，這種現象統稱叫做「大頭症」，只能提醒自己不要犯。 

都審是一個可怕的場合，結合各領域的專家，不管懂不懂建築，都可以發表看法，建築師上台之前還要準備超過十數份厚厚的報告書，主席也可以導向政治妥協。我擔任都審委員其間，發現選舉來到前，都審就形同虛設；將近一半不須都審的零星案件也被迫到這個場合，機關規定的報告書內容起碼少1/3就可以達到預期效果，又是資源浪費。假設如此勞師動眾改善環境有效，那也罷！但法令過於嚴苛，老百性又以事後違章回應，都審的意義何在？ 

學者們多沒什麼惡意，偏偏就很容易不當介入設計，讓設計被迫成為綜合大家的結論，成為四不像的作品。我認為審查宜鎖定在一、是否違反法令的提醒，二、預算是否超過，三、是否會造成日後維護管理問題及實務經驗分享等；主觀的美學判斷都只能屬於建議，不能成為強制性要求，委員意見應該節制，以避免晉升為設計者。如果喜歡做設計，應該下場參與競圖。我當委員也看過很糟的設計，也一樣節制地表達意見，因為這個設計不可能因為我的意見從60分變成80分，更應該思考從源頭解決，比如遴選建築師是如何產生的？這個分寸的拿捏在於我的經驗，我有時是執行者，同時我又常扮演審查者。遇到一個過去表現很好的建築師，不就是放手讓他去做嗎？ 

溫水煮青蛙的實務界

台灣建築教育偏差(或台灣整體教育偏差)，造成只著重設計其他都不管，或只要有錢賺其他都不重要，養成不少缺乏道德觀念的建築師；看看台灣環境中醜陋的建築物，或揮之不去給紅包、收回扣的建築師形象便得知。此外，建築師是我所認知最缺乏法律常識的一批人、彷彿除了設計以外，民法知識、契約精神都不重要，這種現象就像進入戰場，就像忘一群了帶鋼盔的人。因此近來發生不少糾紛，如設計費收不到、上法院等，侵蝕著事務所的經營。 

另一種則存著本位主義、自私，要不忙著賺錢，要不就是忙著使自己更有名，完全不顧建築的未來，或成為甲方的困擾，惡化建築師形象。呼籲建改的過程至今，便呼籲大家投入改變的工作，但一再錯過關鍵改革的契機 。執業環境惡化的過程，只是聽到眾多埋怨的聲音。多數人寧可花時間在個人業務，不願投入公共事物、改造侵蝕建築發展的根本問題，理由多是我很忙；如今環境巨變，很多事務所開始沒有業務，也沒有甚麼好忙了！ 

監造工作是實務界的惡夢

設計、監造分開是不可擋的趨勢，美國、大陸都往方向發展是有道理的；在完全沒有配套之下，建築師已經開始被迫面對設計與監造分開的工作模式，我們的處境更加險惡。公會面對工作權切分出去時盲目抗拒，這樣的態度讓監造問題變得更加棘手。 

惡夢之一、技師團體為了爭奪監造權猛下瀉藥，說法就是將監造與監工責任劃上等號，向政府、立法院要求監造權，監造因此變成燙手山芋，害了建築師，也害了從事土木工程監造的技師，在權責模糊情況之下營造場也不用進步了。在這種敵對氣氛下，全部玉石俱焚。 

惡夢之二、建築師逃離不開綁標收回扣的指控。不少人利用這曖昧地帶，補貼設計費偏低的財務問題，建築師收回扣的形象揮之不去，也無法理直氣壯執行監造；收回扣的建築師也是營造廠的惡夢，彼此牽絆。 

惡夢之三、監造責任過於建築師可以承受的，且侵襲主要業務「設計」。最低標下營造廠產生的機制，讓監造工作危機四伏，風險過高。建築師的命運與營造廠綁在一起，監造的待遇與風險不對價，根本不值得。 

惡夢之四、台灣設計的能量無法提升。監造讓建築師與營造廠彼此牽絆，互為墊背。台灣建築師為何參與國際競圖出線的機率不高？其中之一我認為與此有關。就經驗而言，我早已被台灣的營造水準給嚇壞了，常常想營造廠是否做不出來，籠罩在一個陰影下，如何能挑戰當今前衛設計？ 

不敢面對的真相

即使個人在建築有任何成就，仍然是集社會資源之大成，代代累積，加以踏著前一代建築人的足跡，發光發熱。從王大閎先生開始，台灣創作環境被困住的情況至今仍沒有太多改善，多少創作想飛的翅膀被綁住了！ 

在台灣，建築創作的心路歷程，就像「燃燒自己」，更廣泛描述整個文創產業的現況。包括藝術界、景觀、室內、工業設計界等，期待有人可以帶領文創業走出困境。建築師又是其中最大的團體，最有機會當領頭羊，但存著內在的矛盾，根本自顧不暇。泛藝術界彼此很少交流，未能借力使力。社會鼓勵一堆人往文創業裡跳，制度卻不健全，問題全部指向「採購法」。工程會粗暴地對待藝術團體，「採購」的是不定時炸彈；很少立法委員專精採購法，讓工程會如同化外沒有人監督。 

實務界遭遇的困境，我曾經透過文章論述，如台灣需要「符合國際標準的建築制度」、「為未來找出路」、「美麗新世界何時到來」等；這些問題造成公共工程的門檻太高，年輕人很難過越這門檻。這種挫折感會反撲進入到校園，包括畢業找不到理想工作、對未來喪失希望，豈不令人憂心？我不斷提醒實務界的挫敗，面臨衝擊最終還是學界！實務界需要學界的協助，畢竟學界形象比較高，更有機會參與政府政策制定。惟有彼此瞭解合作，才不致於變成彼此的牽絆。例如：有不少建築系老師告訴我不願參與競圖評審，領2000元但很容易惹禍上身。競圖環境巨變，演變成眾多優秀建築師們陸續退出公共工程。老師們請站起來大聲疾呼：改革評審制度，請事前公佈評審名單 。

明天過後

因為建改社的成立，我與陳邁先生有比較多的接觸，一陣子就會接到陳先生的電話，聊「國家大事」。如今因著這次文集的邀約，談談建築界不敢面對的真相，事實上也不脫離建改社內部常常討論憂心的事。執業、教育、考試無法切割來談；也因為彼此糾纏不清，持續混沌，直到最近大家逐漸感受焦慮！ 

面對中國設計勢力的崛起，面對全球化的問題。上海世博其間，大陸的建築界日夜操兵，台灣的建築界精英卻英雄無用武之地；如果台灣栽培的人才注定要流失到大陸，楚才晉用，難道這是無法阻擋的趨勢。

期待跨越彼此的鴻溝，學界、行政與實務界，建築界與藝術界，甚至建築界與土木界，彼此攜手合作。如果有共同必須挑戰的敵人，那就是僵化的政府制度。