徐岩奇
四川賑災過程，爲了後續實務工作，而與當地建設局聯繫，接續拜訪了規劃設計院。設計院轉達國家頒定的標準流程，並詳細詢問業主、建築師、工程隊(營造廠)的工作。我將這些制度紀錄，幫助了解大陸建築執業環境。同時與台灣目前制度做了比較，紀錄心得。
大陸審批(核准執照)過程
設計共分為三或四個階段：
方案設計 ＞ 初步設計 ＞ 擴大初步設計(依設計案需要) ＞ 細部設計階段
由甲方備妥紅線圖(地界線、建築線)、地勘資料交與乙方，乙方開始進行方案設計等後續工作。
一、方案設計階段送交方案審查：由甲方填寫申請書，送交機關進行方案審查(建築風貌審查)，審查通過後核發「規劃通知書」。
二、初步設計階段送交技術指標審查：由甲方填寫申請書，送交中介機構，依據「技術規定」進行設計、結構、機電、消防等審查，核發「資質」- 執照資格。
三、後續預備執行細部設計、估算(委託中介？)、協助發包等
甲方另行委託監理單位，進行現場監造工作，設計單位不負責現場監造。
甲方辦理營建招標工作，採價格標，但在比較價格之前，必須先經過資格審查。
觀察心得：讓建築師專心作設計吧！
約在2000，大陸取得奧運舉辦權之後，為展開國際合作執行建築場館，必要快速與國際接軌，移植AIA的執業、營造體系，甚至建築師考試制度；因為仇日，自然不考慮日本系統(設計與監造一條鞭制度)。所以現在大陸有關建築師執業， 權利義務劃分的邏輯，完全師法美國，約於2002年頒定目前的執行制度。美系與日系最大差異，在於設計與監造獨立分開。
合約在於處理甲(業主)、乙(設計)、丙(營造)之間的關係。所面臨的問題，在於甲與乙，甲與丙個別有合約關係，甲透過合約個別監督乙、丙執行合約。特別是甲丙的合約關係公共安全甚是重要，假如甲沒有專業人才，必須委託他人代辦監督，找乙或他人比較好？台灣目前的糾紛，出現在甲透過合約要求乙，為甲丙合約關係負責，這不符合邏輯且矛盾；因乙與丙並沒有合約關係，乙也無權決定選擇丙。甲可以執行監造，或另聘監理單位(construction management)處理甲丙的合約關係，監造獨立分開的制度因此誕生，各司其職。到底哪一種制度比較好，或比較適合台灣？
大陸依據美系的邏輯，清楚劃分業主、設計、營造的責任義務。這其中如果出現交集處，則交予中介公司，負責各階段審查圖說，解決業主與設計單位的問題；出現監理公司，解決業主與工程隊的關係，建築師與工程隊沒有合約關係，所以對現場的視察(observation)要求，必須透過業主，再透過監理單位，建築師當然不需爲施工品質問題負責，減輕建築師的責任；或更積極的說，建築師就專心爲設計負責就好，既然設計是建築師的專業。
建築師不負責監造，那如何管控工地品質？因此又掉入陷阱。建築師既希望可以控制品質，品質出現問題時，責任區分爭議永遠沒完；除非營造廠很强，先天排除爭議；祈禱出現類似竹中工務店水準的營造廠，日系體質的根本--營造業很強。日系看來只有在日本行得通，因為日本營造(木工、大工)傳承千年，把事情做好是種榮譽，因此日本建築師的監造工作很輕鬆！台灣沒這個條件，惡夢永遠跟隨台灣的建築師。
與大陸設計院討論過程，他們解釋有關品質控管。大陸的制度設計，營造廠是要負完全的責任。公務經理要背負終身責任，因此誰敢偷工減料？(在台灣營造廠關了，找不到人，就找建築師墊背)；必須畫shopdrawing，施工detail就得到管控。價格標(最低標)之前，必須先開資格標，過濾不良廠商(台灣只有比價)。
到底要學日系？或學美系？還可以再辯論。當然要學，就一定是「學整套」，不能拼湊，兩個系統有極大差異。
台灣的制度主要乃抄襲日本，再加上「土法煉鋼」而成，緣於早期台灣與日本關係密切。台灣並沒師法日本學習的對象--歐美，日本卻不斷學習歐美改變。台灣缺乏自己的論述，即使抄襲也是零零落落、矛盾。抄襲的歷史，也是不一定抄到好的，染上壞習慣倒是很多，例如派系惡習、各立山頭。因此，日本也沒出現目前台灣嚴苛的建築法令，導致實務界快動彈不得。
後來出現混合體制，可以理解，因為留學歐美的漸多，例如PCM體制來自美國，統包觀念又來自日本。日本營造體系堅强，台灣卻不一樣；如果沒有整合，權利義務關係混淆就很可怕。建築師只醉心做設計，壓根不會想去管制度的問題；再加上過去大家只會爭工作權，只為有錢賺，不知覺攬下很多擔不起的責任，才驚覺制度殺人。業主、營造廠不會的，都丟給建築師，或建築師很勇敢的承擔下來，演變成無限責任的問題，讓台灣建築師70%時間花在行政，30%時間花在設計專業。
大陸建築師只要專心做設計就好，國家的制度負責來提升營造廠水準，不要建築師管。那麼，大陸設計能不快速提昇，台灣設計水平不很快被超越？台灣建築師遇到看似無解的挫折，不會因此想拐個彎逃往大陸？或當台灣的建築師有自由選擇權時，不會選擇往比較好的制度去？
我認為這個問題，也影響了台灣建築師參加國際競圖的成績；營造水準的陰影，打擊了創作的勇氣。如果不能擺脫監造的問題，很難與國際接軌。甚至，年輕一輩建築人，恐怕很難跨越公共工程的門檻，九二一以後已應證，逐漸出現後繼無人，人才斷層。
當然監造權一但被切開，還是會有將責任往設計者丟，設計者無法透過監造過程變更設計等問題，需要釐清。我認為可以透過審查制度設計，適當責任切分，如同目前大陸的中介公司制度。
相信這樣的看法不是由我開始，制度做個大轉彎也不是不可能，只是建築界內部的意見整合一向困難，一下美國、一下日本制度，最後全部雞同鴨講。或許要到達痛苦的臨界點，才可能痛定思痛！
讓建築師專心作設計吧！
